fbpx

PS alerta que “o debate político não pode cair na tentação de manipular o debate científico”


O vice-presidente da bancada do PS Porfírio Silva alertou hoje, no Parlamento, que a resposta à pandemia de Covid-19 “tem de passar pela aposta nas estruturas que já existem” e criticou a proposta do PSD para criar uma comissão científica permanente de apoio e acompanhamento da resposta à pandemia, assemelhando-se a “tirar uma cartada qualquer do bolso para ter uma iniciativa”.

Porfírio Silva explicou, em declarações aos jornalistas, que “a força do conhecimento científico não é a unanimidade”, mas sim a liberdade de investigação, do debate e “da controvérsia científica para procurar sair da incerteza”.

E acrescentou que “não é estando sempre a inventar novos mecanismos ‘ad hoc’, não é estando sempre a tentar tirar uma cartada qualquer do bolso para ter uma iniciativa que nós podemos responder bem. A resposta tem de passar pela aposta nas estruturas que já existem”.

“Temos conseguido largamente este apoio dos cientistas na sua liberdade de investigação para o processo em que o país está empenhado de responder à pandemia”, frisou o dirigente socialista, que apontou como exemplo “as reuniões do Infarmed”.

Para Porfírio Silva, estas sessões no Infarmed têm uma característica fundamental, que é o facto de não se inventar nada, já que quem participa “são instituições que já existiam, com tradição, onde estão os especialistas que sabem aquilo que fazem, que estão organizados há muito tempo e que não estão agora a começar a pensar nos assuntos”.

O deputado do PS recordou mesmo que “os países que procuraram dar soluções ‘ad hoc’ em cada momento da pandemia, inventando novas estruturas, novas regras, novos mecanismos, em geral deram-se mal”.

Assim, Porfírio Silva deixou o aviso de que “o debate político não pode cair na tentação de manipular o debate científico”, uma vez que “qualquer mecanismo, por mais relevante que seja, pode ser desvirtuado dessa maneira”.

“Sair de uma reunião do Infarmed e vir cá para fora apresentar uma opinião, ou uma frase, ou um ponto de vista como se fosse uma espécie de conclusão geral de várias opiniões, de vários pontos de vista, de várias contribuições não é uma boa contribuição para esta relação saudável entre decisão política partilhada e conhecimento científico”, acrescentou.